Inte inloggad (Logga in)

Vanilla 1.1.10 är en produkt från Lussumo. Mer information (på engelska): dokumentation, supportforum.

    • CommentAuthorOlle Linge
    • CommentTime11 Mar 2010 ändrad
     
    På senare tid (läs: när jag reviderade Nyx senaste gången) har jag funderat en del på frågan vem som ska berätta vad som händer och när detta berättande sker. I det här inlägget ska jag ta upp några metoder som jag tror fungerar bra, men jag är också intresserad av andra möjliga versioner, oavsett om de är på idéstadiet eller redan genomfört i ett spel någonstans.

    ---

    Beskrivning först, resultat sedan - Det här är det klassiska och förmodligen det mest använda. Båda parter beskriver vad de hittar på och sedan rullar man tärningar för att se vem som vinner. Oftast är det då vinnarens version som gäller och förlorarens version kommer på sin höjd med som en beskrivning av vad hon försökte (men misslyckades) att göra.

    Resultat först, beskrivning sedan - Den här metoden är ganska rättfram och fungerar förhållandevis bra i mitt tycke. Den går ut på att man konsulterar reglerna för att se vem som vinner och sedan låter vinnare beskriva vad som händer. Eftersom vinnaren vet hur det såg ut tidigare och vilka som slåss kan hon beskriva det på ett vettigt sätt så länge resultatet motsvarar det som reglerna har sagt. Mycket enkelt, men inte särskilt dynamiskt.

    Resultat och beskrivning samtidigt - Det här systemet används i till exempel In a Wicked Age där det man beskriver så att säga är resultatet. Tänk en tennismatch där jag först beskriver vad jag gör och använder reglerna för att kvantifiera hur bra jag gör det, sedan langar jag över bollen till dig. Du har då en beskrivning av vad jag gör och hur bra jag gör det. Du svarar då på det och slår tillbaka bollen till mig. Den som missar först förlorar och då är slutresultatet givet.

    Hybrider - Det borde finnas ett antal sätt att blanda metoderna ovan och det system jag använder i Magneter och mirakel (Nyx) är ett sådant. I Nyx talar båda parter om vad de vill använda för olika egenskaper (aspekter) och sedan talar reglerna om vem som vinner. För att använda en aspekt måste dock spelaren motivera hur den är relevant i konflikten och genom att göra det läggs någonting automatiskt till i berättelsen. Tänk att det är fråga om armbrytning istället för tennis, där båda beskriver vilken taktik och vilka knep de använder, men där resultatet sedan avgörs på en gång. Systemet öppnar upp för flera rundor, men inte med samma flyt som In a Wicked Age.

    ---

    Jag tycker att de två sista systemen är bäst, kanske med lite övervikt för In a Wicked Age-liknande metoder. I ett sådant system är dt uppenbart vem som berättar och inga beskrivningar blir någonsin meninglösa (det vill säga, inga coola idéer går till spillo), vilken kan ske i alla andra system (inklusive Nyx). Jag tycker hybrid varianten fungerar eftersom den kräver färre tärningsslag, men har å andra sidan inte det naturliga flytet (man måste till exempel skriva regler för vem som ska berätta i olika situationer).

    Vad tycker ni? Finns det fler metoder? Finns det för- och nackdelar jag inte har tagit upp här? Vad föredrar ni och varför?
  1.  
    Det här är något som jag inte riktigt lagt ner så mycket tankemöda på som ämnet ändå förtjänar. Jag är helt inställd på att spelet blir roligare om beskrivningen kommer efter resultatet än innan, men jag vet att den omvända ordningen är betydligt populärare av flera anledningar. Dels för att många spel propagerar för den, och dels för att många spelare vill att deras beskrivningar ska fylla någon praktisk funktion, och därför hoppas att spelledaren ska ge dem en bonus på det kommande färdighetsslaget om beskrivningen är tillräckligt kul/kreativ/smart. Det tyckte jag också någon gång i den grå forntiden. Nu tycker jag bara att det blir platt om ett lyckat färdighetsslag bara leder till att man konstaterar att det lyckades. Spelrytmen blir intressantare om klimaxet -- beskrivningen -- kommer efter färdighetsslaget.

    Däremot bör det finnas gott om möjligheter att variera det utöver "beskrivning - slag" respektive "slag - beskrivning". Varianten som förekommer i In a Wicked Age är intressant och fungerar bra i spel. Sedan har vi ju Polaris där konflikter är en förhandling mellan två spelare med färdiga fraser och kodord som visar om man accepterar eller ifrågasätter det den andra spelaren säger. Det är märkligt att det inte dykt upp fler spel som använder ett liknande system, eftersom det känns som om det har stor potential, och även om Polaris är bra så tror jag inte att det är perfekt.

    /tobias
  2.  
    Jag håller med er båda två, i stort sett. Hur konfliktsystemet fördelar berättandet är något av det viktigaste att tänka på när man bygger nya regler, har jag insett. Bäst är när berättandet flyter naturligt och mjukt integreras med eventuella tärningsslag eller liknande. Det kan förstås göras på många sätt; IaWA och Polaris är några av de bättre exemplen.

    Sedan kan jag väl påpeka att även i IaWA kan "coola idéer gå till spillo" i och med att ens beskrivningar till viss del även där handlar om avsikt. Man kan ju säga "och jag hugger huvudet av dig", på vilket motparten kan svara "men jag kastar mig undan i sista sekunden och rispas bara av klingan" likaväl som "men jag sätter tillbaka huvudet på dess plats, för pakten jag slöt med den svarta ormguden har slutligen infriats" eller något. Ett sådant litet mått av "osäkerhet" tycker jag inte är ett problem.
  3.  
    Något som jag tycker att man inte skall glömma bort är att idéerna inte går till spillo i IaWA, de förstärker bara handlingen. Så ett "jag sveper svärdet såhär (visar stående), samtidigt som jag skriker och klyver ditt huvud, bahh!" säger massa mer än "jag hugger uppifrån neråt mot ditt huvud". Även om min fiende lyckas stiga åt sidan och får hugget över bröstkorgen istället, eller helt undviker hugget, så är det färg, energi och action som absolut tillför något.

    Bra post av Vincent Baker om fenomenet: http://www.lumpley.com/comment.php?entry=368
  4.  
    Javisst. Jag menade mest att det inte heller i IaWA är så att precis allt som berättas faktiskt inträffar, vilket jag ansåg vara poängen i Olles resonemang.
  5.  
    Nå, jag borde ha skrivit att det mer av det som beskrivs faktiskt händer jämfört med de flesta andra system jag testat och jag anser det var en ganska stor fördel. Att beskrivningar av vad man gör fortfarande är relevant är en fördel också, men en som finns med i betydligt fler system (Nyx/Magneter och mirakel till exempel).
    • CommentAuthorTdiugj
    • CommentTime30 Jul 2012
     
    nonetheless favor sleeveless or strapless designs of dresses. This affords them the prospect so as to add maybe basically probably the most sophisticated accessory a winter bride can have… the duvetup. Image a beautiful bride, prom dresses 2012 . gorgeous white robe, having a deep cranberry purple cashmere wrap in opposition to a snowy backdrop.or perhaps a flowing cape, matching the fabric in the robe, cheap cocktail dresses . halter dress . accented by fake fur in the neckline along with a shimmering clasp. Whilst which will sound like the height of glamour, think about the numerous choices for a wedding robe with sleeves. Whether or not or not a bride s arms are lined by 3 quarter sleeves manufactured from intricate lace, or significantly cut trumpet sleeves, wedding dress these designs seem to revisit a additional conventional sophisticated time. Or perhaps the compromise is really a fragile cap sleeve, coupled with lengthy wedding dresses . , satin gloves. Warm
    • CommentAuthorTdiugj
    • CommentTime8 Aug 2012
     
    omega watches . immigration office a lot of actions form up the visa software procedure.When there; replica rolex watches for men . s a hitch in any among the techniques, the visa software gets rejected although it had been initially assessed through the authority. secondhand rolex watches for sale . Listed here are some vital issues disregarded by candidates whilst submitting for a visa in the Canadian immigration office.Applying towards the Correct Visa Office<br>A federal experienced worker filing a visa software to Canada should know the correct visa office and submit the visa application to that particular workplace.If an applicant had been to send the visa application to the incorrect workplace, the visa would get rejected and not returned.And, rejection would imply that during the next visa filing rolex fake fake rolex . , the cause for rejection has to be provided.The entire method is